+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Оценка судом показаний свидетелей

Оценка судом показаний свидетелей

Юридическая литература: - Правовые режимы антиконкурентных действий: монография - Юридическая помощь: вопросы и ответы. N ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации - Комментарий к ФЗ Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - Комментарий к N ФЗ Об основах обязательного социального страхования - Экспертиза нормативных правовых актов в сфере реализации промышленной политики - Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате - Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации - Индивидуальный предприниматель: от создания до закрытия - Наследственное право: постатейный комментарий к статьям - , Гражданского кодекса Российской Федерации - Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III - Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика - Комментарий к Федеральному закону от 24 июня г. N ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - Аккредитация испытательных лабораторий на примере работы агрохимической службы: учебное пособие - Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

КС вновь подчеркнул, что показания потерпевших и свидетелей оглашаются в исключительных случаях

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского. Новгорода ФИО21 на. Новгорода от ДД. ГГГГ ,. ФИО1 , ДД. ГГГГ года рождения,. На основании постановления Автозаводского районного суда г. ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.

В соответствии с ч. Мера пресечения ФИО1 оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с ДД. ГГГГ с момента задержания в качестве подозреваемого. Заслушав доклад судьи ФИО38 , мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия.

Приговором Автозаводского районного суда г. На основании ч. Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:.

Колото-резаные ранения, как в отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни. ГГГГ около 18 часов 50 минут. Смерть ФИО10 наступила от кровопотери, вследствие внутреннего кровотечения, развившегося вследствие проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением сердца, печени, сердечной сорочки, пристеночной плевры, брюшины, брыжейки толстого кишечника.

Между колото-резаными ранениями передней поверхности брюшной стенки и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Получив указанный официальный документ, у ФИО1 возник преступный умысел на его подделку путем замены фотографии ФИО2 на свою фотографию, в целях последующего использования указанного паспорта как документа удостоверяющего личность.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в один из дней июля года, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. ГГГГ находясь по адресу: г. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 , выражая свое не согласие с приговором, считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности и на правильность применения уголовного закона. На второй странице приговора приведены показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО15 - брата погибшего. Он рассказал в суде свою версию произошедшего. Версия ФИО11 основана на рассказе ФИО23 , которая хоть и являлась участником и очевидцем произошедшего, но изменила свои показания, которые она дала на предварительном следствии.

ФИО11 вообще не присутствовал на месте происшествия, и не был очевидцем. Автор жалобы ссылается на показания ФИО15 , которые отражены в протоколе судебного заседания, указывает, что показания он давал со слов ФИО23 , откуда ему известно, что у его брата-погибшего не было с собой ножа?

ФИО11 утверждает, что погибший сам сломал нож, и оставшуюся часть выбросил, видимо лезвие от ножа. Тогда почему на странице 9 в приговоре указано, что наличие у погибшего ФИО10 ручки ножа не свидетельствует, о том, что ранее к этой ручке было в ходе конфликта прикреплено лезвие от ножа. Данные показания противоречат с выводами суда. В зале судебного заседания потерпевший ФИО15 упоминал, что его погибший брат, не однократно привлекался к уголовной ответственности за преступление связанное с холодным оружием.

Суду надлежало также охарактеризовать личность погибшего ФИО10 , запросить из колоний, где отбывал наказание погибший ФИО10 , характеризующий материал на него. ФИО10 был сильно пьян и в таком состоянии не осознавал своих действий и характер последствий.

Считает, что показания свидетелей со стороны обвинения крайне противоречивы. Полагает, что по данному уголовному делу, следует провести ряд экспертиз и процессуальных действий для установления истины.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД. Так, обвинение в совершенном преступлении фактически построено показаниями заинтересованных людей, других, не оспоримых доказательств, позволяющих пролить свет на обстоятельства совершенного убийства, нет.

Между тем, в соответствии с ч. Когда же выводы о виновности основываются только на показаниях нескольких свидетелей, в силу, своего процессуального положения заинтересованных в исходе дела, важное значение имеет установление всех связанных с событием фактических обстоятельств, при сопоставлении которых с показаниями свидетелей, которые боятся правды.

Между тем показания свидетелей, данные на предварительном следствии, находятся в существенном противоречии с показаниями, данными в судебном заседании. При этом необходимо подчеркнуть, что закон указывает на недопустимость доказательств, в случае если показания свидетеля, основаны на догадке, предположении, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности ч.

Как следует из материалов дела, что точные дата и время совершенного убийства следствием не установлено, соответственно, невозможно установить факт нахождения его в конкретную дату и время где - либо. Прямое указание на процессуальное последствие данного нарушения содержаться в п.

ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела им обнаружены некоторые неточности в данных им показаниях от ДД.

ГГГГ года. Из протокола следственных действий л. Однако на фототаблице приложенной к протоколу, графикой указано, что рука с ножом была в области подмышек. Согласно протоколу осмотра трупа от Это еще раз указывает, что грубейшим образом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

А это однозначно говорит о том, что погибший ФИО10 всегда ходил с ножом. Практически все собранные доказательства по делу говорят о том, что у погибшего ФИО10 был нож, который, впоследствии, был сломан, а в руке осталась только ручка, которая не была исследована экспертами, как другие вещественные доказательства, - его куртка с ножевыми ранениями и телефон, сданный в ломбард, ножевые ранения.

А именно: выемки куртки со следами порезов и сотового телефона с такими же следами, также сознательно не вносили его показания в дело о том, что была борьба с потерпевшим ФИО10 Старший следователь ФИО18 , действуя предвзято, намеренно не рассматривал потерпевшего зачинщиком драки, из характеристики неоднократно судимого потерпевшего ФИО10 по аналогичным статьям УК РФ с применением холодного оружия, повлекли за собой смерть человека.

Считает, что приговор в отношении его вынесен с нарушением стст. Государственный обвинитель берет в основу обвинительные показания потерпевшего и пьяных свидетелей, что не допустимо, и влечет за собой нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ. Просит учесть тот факт, что потерпевший был физически сильнее его, у кафе потерпевший его избивал, а он просто защищался всеми возможными способами.

Просит переквалифицировать на более мягкую статью. ГГГГ л. На этот момент он был не вменяемый, в СИЗО-1 была проведена не надлежащая экспертиза, просит провести в отношении его качественную и независимую экспертизу. Обращается неоднократно о нарушениях при следственных действиях, следователем сразу была выбрана обвинительная позиция, несмотря на то, что свидетели меняют показания. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей. Обязать прокуратуру вынести представление об отмене приговора согласно ст.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 выражает свое не согласие с приговором, считая, что данный приговор был вынесен с нарушением УПК РФ и подлежит отмене, так как действия ФИО42 следует квалифицировать по ч.

В судебном заседании ФИО1 по ст. ГГГГ п. Согласно п. Исходя из положений ч. При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилие, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесения ударов в область жизненно важных органов.

Далее автор жалобы приводит содержание показаний свидетеля ФИО23 и из её показаний сделала вывод о том, что её они подтверждают показания ФИО1 , у ФИО10 был нож, которым он наносил ему удары, так как Бурова в руке у Жислина обнаружила рукоятку от ножа.

ФИО42 пояснил, что удар Жислин ему наносил и замахивался второй раз именно кухонным ножом. Исследовав в судебном заседании рукоятку ножа и согласно показаниям свидетелей, рукоятка от ножа была именно кухонная, что подтверждает вновь показания ФИО42 в части применения к нему кухонного ножа и свидетельствует, что ФИО42 оборонялся от Жислина. Приводя содержание показаний свидетеля Гордзялковского, указывает, что суд их расценил, что они свидетельствуют только о наличии конфликта, но не свидетельствуют о том, что ФИО42 оборонялся, однако считает, что Гордзлковский также показал, что в отношении ФИО42 со стороны Жислина была опасность, что свидетельствует о том, что вновь были подтверждены показания ФИО42 , в части обороны с его стороны.

У него произошла обоюдная драка именно с ФИО42 , утверждал, что именно и первый раз у него произошел конфликт в кафе с ФИО42 , впоследствии с ним произошла драка, после этого, когда он пришел с Жислиным, уверен, что именно он Коротков дрался с ФИО42 , а не Жислин, что делал в это время Жислин, он не видел. Вообще, по его мнению, стояло в месте драки двадцать человек. Потом потерял сознание, когда очнулся, ушел домой.

Однако суд отразил в приговоре другие показания, данные Коротковым в суде, не отражая в приговоре, что Коротков знает ФИО42 и называл его фамилию, и что именно он, а не неизвестные ему молодые люди его избивали.

Однако в суде и согласно материалам уголовного дела установлено, что Коротков дрался с Гордзялковским. В связи с этим, ссылка суда, что показания Короткова согласуются с показаниями Буровой не состоятельна, и не соответствует действительности.

Также Коротков показал в суде, что Жислин хотел взять нож, но Ольга сожительница ему не дала этого сделать. Однако данные показания вообще не отражены в приговоре. К показаниям Короткова следует отнестись критически, так как они не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Все свидетели обвинения показали, что Жислин избивал ФИО42 , а не ФИО42 Жислина, осмотр куртки в судебном заседании, но она не принята во внимание судом, так как была предоставлена только в суде, подтверждает, что действительно имеется порез, возможно, который произошел от лезвия ножа, которым Жислин пытался нанести вред здоровью ФИО ФИО42 в судебном заседании неоднократно пояснял, что он заявлял следователю, как письменно, так и устно о том, чтобы следователь произвел осмотр места, где было выброшено лезвие ножа, который выбросил Гордзялковский, где он выбросил нож, и изъять данные ножи, допросить ряд свидетелей защиты, однако этого сделано не было, что впоследствии и привело к тому, что невозможно было провести дополнительную судебно-криминалистическую экспертизу, для установления, одним либо двумя лезвиями ножей были причинены проникающие ранения в область живота Жислину, каким именно ножом, который выбросил ФИО42 , либо лезвием от ножа, который был выброшен Гордзялковским, также не была изъята куртка, на которой имелись повреждения, которые, со слов ФИО42 , появились в результате удара ножом Жислиным.

Не был изъят телефон, о котором говорил в допросах ФИО42 , о том, что именно в телефон пришелся удар от ножа Жислина. Свидетель Замуленко, допрошенный в судебном заседании показал, что у мужчины, который сидел на ФИО42 и наносил ему удары, он видел в правой руке нож. Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, ссылаясь, что он является другом подсудимого. Однако Замуленко был предупрежден в суде за заведомо ложные показания в соответствии с УК РФ, и утверждал, что он дает правдивые показания, также ФИО42 на протяжении всего предварительного расследования заявлял о допросе вышеуказанного свидетеля, но вновь ходатайство ФИО42 было проигнорировано.

Все показания свидетелей, которые были заявлены, как свидетели обвинения, но каким- то образом знали ФИО42 и подтверждали показания ФИО42 , в части наличия ножа у Жислина, суд относился к ним критически и мотивировал данные ими показания, как стремления помочь ФИО Считает выводы суда несостоятельны и необоснованны.

В суде установлено, что ФИО42 именно оборонялся от действий Жислина, установлено, что Жислин сидел на нем, наносил ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу, также в судебном заседании установлено, что ножей было как минимум два, так как ФИО42 выбросил нож, которым он нанес ножевое ранение Жислину и нож, который был у либо у Короткова, либо у Жислина.

Суд в приговоре не отразил доводы защиты о личности потерпевшего Жислина, который неоднократно судим, одна из судимостей за убийство, злоупотреблял спиртными напитками, что говорит о том, что Жислин вполне мог применить физическую силу с применением ножа, что вновь подтверждает показания ФИО Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Новгорода ФИО21 считает приговор суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья Свящева О. НижнийНовгород 01 июня года.

Шакитько Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ в ч. Изучение института доказывания в гражданском процессе, в целом, а свидетельских показаний, в частности, позволяет утверждать, что показания свидетелей это одно из доказательств, требующих особой законодательной регламентации. В статье будет уделено внимание нескольким аспектам, характеризующим свидетельские показания как доказательства в современном гражданском процессе. В современной юридической литературе не всегда однозначно определен принцип заинтересованности свидетеля в итоге рассмотрения дела. Как отмечает О.

An error occurred.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского. Новгорода ФИО21 на. Новгорода от ДД. ГГГГ ,. ФИО1 , ДД.

Судебное делопроизводство

По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают оглашение показаний свидетелей по уголовному делу, несмотря на возражения стороны защиты, позволяют судам при рассмотрении дела по существу не исследовать в полном объеме версию событий обвиняемого и оставлять без рассмотрения доводы его апелляционных и кассационных жалоб. Изучив обстоятельства дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Со ссылкой на собственную практику Определения от 7 декабря г. Суд напомнил, что оглашение показаний, полученных на стадии предварительного следствия, рассматривается как исключение и допустимо лишь в случаях, предусмотренных законом ст. Это обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между защитой и обвинением, проводившими допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившими соответствующие протоколы, так и свободой суда от постороннего влияния при оценке показаний участников уголовного судопроизводства. КС пояснил, что ст. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет допустимости и достоверности, должны толковаться в пользу обвиняемого.

.

.

Кубанское агентство судебной информации

.

.

.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г., который скрыл от суда факт нахождения в состоянии.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. anstantatu

    Так как главным инициатором данного закона является Ирина Луценко, можно предположить, что ее муж (Юрий Луценко изрядно ее достал .

© 2018-2022 xn--80aaeci6ag0addqmcgi.xn--p1ai